“棄電量”和“棄電率”兩個指標的“雙降”，在很長一段時間是主管部門、地方政府、電網企業對于風光水電消納的追逐目標。1月24日，國家電網提出2019年棄風棄光率目標保持在5%以內。接下來，“利用率”將取代“棄電量”“棄電率”，成為清潔能源開發利用的主要評價指標。

在1月15日公開的《清潔能源消納行動計劃（2018-2020年）》（以下簡稱《行動計劃》）答記者問中，官方第一次正式闡述了“利用率”的概念與“棄風率”“棄光率”的區別，并表示未來會更加突出清潔能源“利用率”。

對此，國家能源局電力司相關負責人的解釋是，“棄電量”“棄電率”的說法只關注清潔能源電力的未利用部分，忽視了整個能源和電力系統為消納清潔能源付出的努力和成本，易引起社會各界的誤解。

事實上，從近幾年的媒體報道來看，以棄電量的絕對值作為突出話題的并不少，諸多幾百億度棄電的字眼常常出現，給外界帶來一定的壓力，甚至出現過環保組織因“棄風棄光”向法院上訴電網企業未按照《可再生能源法》完成全額保障性收購的案例。

“限電量增大也不一定意味著利用水平降低，因此不宜使用限發電量的絕對數值作為評價指標，必須要從利用率的角度考慮。”上述負責人補充說明，“片面追求百分之百消納，將極大提高系統的備用成本，限制電力系統可承載的新能源規模，反而制約了新能源發展。”

這意味著，比起棄電規模的絕對值，今后主管部門更希望外界關注相對值指標；而比起“棄電率”，主管部門更為倡導采用清潔能源“利用率”的概念。

這當然不單純是從“未利用”到“已利用”的視角切換，事實上是伴隨著可再生能源裝機規模的不斷擴大，產業發展逐漸從初生階段走向成熟，對于主管部門提出更高的要求，考核工作也需要更加細化和周到。

一方面，風光裝機規模的基數增加，同等棄電率下棄電量的規模體量也相應變大，單純從絕對值的角度來衡量，顯得有失偏頗；另一方面，目前中國風電利用率92.8%、光伏發電利用率97%、水能利用率95%，已經達到了風電利用率90%和光伏發電利用率95%的世界先進水平。

無法再持續一味追求“雙降”指標，到了新的十字路口，監管的思路也在調整。

電力規劃設計總院的高雷近期撰文指出，清潔能源消納的合理目標是一個考慮清潔能源生態環境效益后的全社會成本綜合優化的問題。要實現百分之百全額消納清潔能源，需要額外付出系統成本。這些成本最終都會在全社會用電成本中分攤，需要與清潔能源帶來的節能環保效益綜合到一起“算大賬”。

上述國家能源局電力司負責人也提到，從整個能源系統經濟性和全社會用電成本的角度，結合電力系統自身的特性，清潔能源消納存在一個經濟合理的利用率范圍。

這令人聯想到早年曾使用的“合理棄水”的概念，由于來水量存在豐枯期，允許豐水期一部分棄水量的發生，可以避免系統支付更高成本的代價。甘肅電力調度通信中心也有相關人士撰文分析了棄水的合理性，他認為在某些條件下，棄水發電比不棄水發電的經濟效益更高。

從《行動計劃》的答記者問中，也可以看到官方表達接受“合理棄電率”的想法，百分之百的消納所匹配的高昂成本，并非社會所需求解的目標函數。那么多少算是“合理棄電率”？有何可操作的統計標準？

其實是在電力系統內，關于棄水量就存在兩種不同的統計口徑，包括“裝機棄水”損失電量和“調峰棄水”損失電量。其中“裝機棄水”本身包含了“調峰棄水”在內，統計下來后者的數值也小于前者。不少公開報道時經常出現混淆，簡單以“棄水量”以一代之。

在這次《行動計劃》中，可以看到提出一點，“會進一步明確棄電量、棄電率的概念和界定標準”。或許可以期待下一步主管部門推出關于“合理棄電率”更明確的定義。

本網轉載自其它媒體的文章及圖片，目的在于弘揚石油化工精神，傳遞更多石油化工信息，宣傳國家石油化工政策，推廣石油化工企業品牌和產品，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，在此我們謹向原作者和原媒體致以敬意。如果您認為本站文章及圖片侵犯了您的版權，請與我們聯系，我們將第一時間刪除。