鋰電池突然起火，造成損失130萬余元，誰該為此擔(dān)責(zé)?廣州市白云區(qū)法院昨日通報了該案審理情況。

菲某公司是從事電動車零件裝配的生產(chǎn)廠家，承租了某村兩幢房屋，自行改建后未經(jīng)消防驗收，便投入生產(chǎn)經(jīng)營。2014年，菲某公司向動某公司訂購鋰電池。

2016年10月20日，菲某公司首層車間突發(fā)火災(zāi)，過火面積300平方米，致使公司材料倉庫、車間及車間內(nèi)的電動車配件、包裝材料、電動車鋰電池等被燒毀，造成巨大經(jīng)濟損失。

同日，公安機關(guān)作出《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定本次事故產(chǎn)生的原因系菲某公司內(nèi)部的電動車鋰電池發(fā)生爆燃，并引燃附近可燃物所致。

因動某公司在涉案保險公司處購買了鋰電池產(chǎn)品責(zé)任險，菲某公司要求動某公司、保險公司共同賠償此次火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失631萬余元，因協(xié)商無果，菲某公司起訴到法院。

動某公司認(rèn)為，該司向菲某公司供應(yīng)的電池都是合格產(chǎn)品，火災(zāi)損失也沒有直接的證據(jù)證明，菲某公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。

而保險公司認(rèn)為，菲某公司沒有委托第三方機構(gòu)對爆燃鋰電池進行質(zhì)量鑒定，且該電池不在投保產(chǎn)品的范圍內(nèi)，不應(yīng)由該司賠償。

經(jīng)法院委托評估認(rèn)定，本次火災(zāi)造成財物損失130萬余元。

根據(jù)民法典的規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。”

本案中，因鋰電池爆燃，無法進行原因鑒定，動某公司作為該鋰電池的供應(yīng)商，未提供充分的證據(jù)證實其銷售的鋰電池為合格產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

根據(jù)民法典“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)證實火災(zāi)事故發(fā)生時，菲某公司使用現(xiàn)有建筑物進行電動自行車生產(chǎn)和儲存，改變了建筑物的用途和使用性質(zhì)，但未重新申請消防驗收，即二次消防驗收，火災(zāi)事故發(fā)生時消防通道被貨物堵塞，建筑物樓頂消防水池的水閘被關(guān)閉，消防栓無水，造成救火延誤，導(dǎo)致?lián)p失擴大，菲某公司應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可減輕動某公司20%的責(zé)任，菲某公司損失共130萬余元，動某公司應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即104萬余元。

因動某公司已向保險公司投保產(chǎn)品責(zé)任險，每次事故財產(chǎn)損失限額800萬元，因保險公司的免賠率為10%即104406.4元，故保險公司實際應(yīng)賠償93萬余元，由動某公司賠償10萬余元。

白云法院一審判決：保險公司在產(chǎn)品責(zé)任保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償菲某公司財產(chǎn)損失93萬余元;動某公司賠償菲某公司財產(chǎn)損失10萬余元。

菲某公司上訴后，廣州中院二審維持原判。

本網(wǎng)轉(zhuǎn)載自其它媒體的文章及圖片，目的在于弘揚石油化工精神，傳遞更多石油化工信息，宣傳國家石油化工政策，推廣石油化工企業(yè)品牌和產(chǎn)品，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，在此我們謹(jǐn)向原作者和原媒體致以敬意。如果您認(rèn)為本站文章及圖片侵犯了您的版權(quán)，請與我們聯(lián)系，我們將第一時間刪除。